ЭСК объяснила, почему поддержала все решения Казарцева в матче «Локомотива» и «Нижнего Новгорода»
Во вторник, 19 июля, на заседании экспертно-судейской комиссии при президенте Российского футбольного союза (РФС) было рассмотрено обращение «Локомотива» с просьбой оценить работу арбитра Василия Казарцева в матче первого тура Российской премьер-лиги с «Нижним Новгородом» (1:1).
Как и сообщал «СЭ», все решения судей, упомянутые московским клубом, признаны верными.
Решения ЭСК РФС:
1. Судья правильно не назначил пенальти в ворота «Нижнего Новгорода» на 58-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, полузащитник «Локомотив» Антон Миранчук, пробросив мяч в сторону от защитника «Нижнего Новгорода» Кирилла Гоцука, сам являлся инициатором контакта с защитником, не делая движения в направлении мяча. В свою очередь, игрок обороны находился во время контакта в статическом положении и не делал никаких движений в направлении соперника, лишь группируясь естественным образом перед столкновением с ним. Комиссия не усмотрела запрещенных Правилами игры действий со стороны игрока обороняющейся команды «Нижнего Новгорода» Кирилла Гоцука и поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
2. Судья правильно засчитал взятие ворот «Локомотива» на 70-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению большинства членов комиссии, в первой фазе атаки «Нижнего Новгорода» игровое действие защитника Кирилла Гоцука не содержит явного нарушения правил игры в ее атакующей фазе. Игрок «Нижнего Новгорода» совершает поступательное движение в направлении ворот соперника и преграждает своим корпусом путь к мячу для полузащитника «Локомотива» Алексиса Бека-Бека. Данное действие выполняется в движении, в попытке подстроиться под перемещение мяча и развить дальнейшие атакующие действия. Гоцук видит соперника, реагирует на его вступление в единоборство, группируя свое тело, но не отказывается от ведения борьбы за мяч, находящийся рядом. Мнение комиссии разошлось, но большинство ее членов считает, что фактическое попадание мяча к партнеру игрока «Нижнего Новгорода» не должно автоматически интерпретироваться судьями как «толчок соперника для игры в мяч партнером по команде», поскольку атакующий игрок совершал нормальное движение, развивающее атаку его команды, не менял направление движения и не являлся инициатором контакта, не использовал руки, чтобы усилить толчок или задержать оппонента.
Суть игрового действия защитника «Нижнего Новгорода» Кирилла Гоцука — продолжение участия в атаке его команды, и он не должен отказываться от нормальных беговых действий или сознательно уступать сопернику, пересекающему его траекторию и не владеющему мячом.
Принятые в международной и российской практике трактовки нарушений в «атакующей фазе игры» устанавливают необходимость для видеопомощников судей убедиться, что нарушение Правил по трактовке является достаточным для получения нападающим незаслуженного преимущества и впоследствии влияющим на развитие атаки.
В этой связи Комиссия не видит оснований для вмешательства ВАР по единоборству в данной фазе атаки.
В продолжении атакующих действий защитник «Нижнего Новгорода» Кирилл Гоцук находится в момент передачи мяча партнером по команде ближе к линии ворот, чем мяч и предпоследний футболист обороняющейся команды. ЭСК не усматривает в этом действии нарушения правил, поскольку игрок наказывается за нахождение в положении «вне игры» только в тех случаях, когда он вмешивается в игру, мешает сопернику или получает преимущество от своей позиции. Футболист «Нижнего Новгорода» не вмешивается в игру (не овладевает мячом), не мешает играть защитнику Тину Едваю, не находится на линии обзора вратаря в момент удара Вячеслава Кротова по воротам и не стремится при этом совершить какое-либо действие, имеющее возможность повлиять на соперников играть в мяч.
3. Судья правильно не назначил пенальти в ворота «Нижнего Новгорода» на 89-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой защитника «Нижнего Новгорода» Дмитрия Стоцкого в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, являлся ненаказуемым по причине того, что обе руки защитника были прижаты к телу и не увеличивали неестественно ее площадь. В подобных ситуациях судьям даны рекомендации со стороны Департамента судейства и УЕФА (Прим. «СЭ». — Союз европейских футбольных ассоциаций) продолжать игру, и ВАР должен вмешиваться в случаях, если назначен пенальти.
|
И | В | Н | П | +/- | О | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1
|
Динамо | 28 | 15 | 8 | 5 | 49-37 | 53 | |
2
|
Зенит | 28 | 15 | 6 | 7 | 45-25 | 51 | |
3
|
Краснодар | 28 | 14 | 8 | 6 | 41-27 | 50 | |
4
|
Локомотив | 28 | 12 | 11 | 5 | 47-37 | 47 | |
5
|
Спартак | 28 | 13 | 7 | 8 | 38-31 | 46 | |
6
|
ЦСКА | 28 | 10 | 12 | 6 | 48-38 | 42 | |
7
|
Рубин | 28 | 11 | 8 | 9 | 29-34 | 41 | |
8
|
Кр. Советов | 28 | 11 | 7 | 10 | 44-39 | 40 | |
9
|
Ростов | 28 | 11 | 7 | 10 | 40-43 | 40 | |
10
|
Ахмат | 28 | 10 | 5 | 13 | 32-38 | 35 | |
11
|
Пари НН | 28 | 8 | 5 | 15 | 26-44 | 29 | |
12
|
Оренбург | 28 | 7 | 8 | 13 | 31-38 | 29 | |
13
|
Урал | 28 | 7 | 8 | 13 | 27-41 | 29 | |
14
|
Факел | 28 | 6 | 11 | 11 | 20-29 | 29 | |
15
|
Балтика | 28 | 7 | 5 | 16 | 31-37 | 26 | |
16
|
Сочи | 28 | 5 | 8 | 15 | 34-44 | 23 |
18.05 | 14:00 |
Динамо – Кр. Советов
|
- : - |
18.05 | 16:30 |
Локомотив – Факел
|
- : - |
18.05 | 19:00 |
Сочи – Краснодар
|
- : - |
19.05 | 12:00 |
Урал – Оренбург
|
- : - |
19.05 | 14:15 |
Спартак – Рубин
|
- : - |
19.05 | 16:30 |
Ростов – Балтика
|
- : - |
19.05 | 19:00 |
Ахмат – Зенит
|
- : - |
20.05 | 20:00 |
Пари НН – ЦСКА
|
- : - |