"Тампа" вернула себе лидерство в серии с "Рейнджерс", Кучеров отметился передачей

Упёртый русский

Sправедливый Да кто же с тобой спорит, что после 4 матча ТБ надо было усиливать игру в защите то, ты уж нас совсем за дилетантов держишь! Но я ещё раз утверждаю, что забей ТБ свои стопроцентные моменты в первом периоде 4 матча - они бы наверняка выиграли! А значит, Купер наверняка говорил, что нужно улучшать реализацию моментов - 100 процентов! И главное, утверждать, что Рейнжерс здорово сыграли в защите, при нанесённых 39 бросках в створ (каких-никаких!) и наличии минимум 3-х 100 процентных моментов - не приходится! Усилили игру в защите по сравнению с 2 и 3 матчами - да. Но здорово сыграли - нет. Предлагаю тебе с этим, наконец, согласиться!

26.05.2015

Sправедливый

Кстати, напомню тебе откуда весь этот спор пошёл. После четвёртого матча (23 мая), когда я ответил персонажу "КА-50..." на его фразу о необходимости усиливать игру в нападении, выпустив Наместникова. Я написал в ответ: "Ага, в защите у "молний" проходной двор, а усиливать надо нападение, да ещё и Наместниковым. ))) Не вместо ли Стэмкоса ему выйти? )))..." И знаешь на пятую игру они действительно усилились защитником Карлом! Вот ЭТО показательно! Это вам не какие то необходимые дежурные фразы Купера об игре, а его непосредственное действие! Вот именно на действия я и смотрю очень внимательно и вам советую. ))) Хотя, вот сейчас стал копаться в архиве, чтобы скопировать фразу и увидел интервью Стэмкоса о необходимости корректировок в обороне, которое он оказывается дал (21 мая) ещё после третьей игры (6:5 ОТ)!

26.05.2015

Sправедливый

Кажется я понял, в чём же разница! ))) Вы мне всё о каких то частностях, случайностях и ошибках (мелочах в общем то), а я вам о тактике на матч. Вы мне о количестве бросков, а я вам об их качестве... Да ещё и фарт/не фарт в основу кладёте. По-моему, я "глубже копаю" чем вы, не находишь? Да, ошибки бывают у всех и довольно часто. Сегодня вон Андерсен в воротах "уток" наошибался не по-детски даже, но это ведь никак не отменяет того факта , что "Анахайм" начал игру так как хотел и если бы не эти самые ошибки выиграл бы гораздо увереннее. Но! Ведь мог и глупо проиграть, так что ж теперь будем менять мнение о САМОЙ ИГРЕ, исходя от того кто победит что ли? Ну это ж глупо. Кстати, они, "утки", вообще уже должны были быть в финале (ты с этим тоже согласен, я знаю), но какие то мелочи не позволяют пока. Вот такие же мелочи, но уже в другом противостоянии вы пытаетесь подтащить что называется за уши к результатам. А я нет. Я вот вижу (образно) как перед четвёртым матчем Виньо даёт установку: "Ни в коем случае не даём нападающим (особенно "тройняшкам" вылазить из углов на ударные позиции, наши нападающие в этом тоже должны помогать защитникам, играйте ближе к своим воротам" - Голос из зала (Нэш): "Так они ж тогда будут отдавать под бросок свободным защитникам, а мы закрыть его не успеем". Виньо: "Да и фиг с ним, пусть их защи (Хедмэн, например) бросают, они не так опасны". Ну, как то так )))... А перед пятым матчем "вижу" установку Купера уже: "Прошлый раз мы бросились с открытым забралом вперёд. Сегодня будем играть по-другому, провалов быть не должно! Надо терпеть, ждать своего часа и снова терпеть. Пусть мы потеряем в зрелищности, в результативности, но это кубок, здесь нужен один гол." )))

26.05.2015

ktb

(третий раз пишу!))) ), что только один Сан-Луи трижды в третьем периоде (уже после того как забил) оставался с глазу на глаз с Бишопом=================================Да оставался в третьем периоде,когда ТБ была уже сломлена....Да Рейнджеры отодвинули игру,после 1-1,но выйти вперёд им помог игрок ТБ ,кажется Морроу,который в безобидной ситуации,когда его никто не пресинговал,у него было и время и пространство,а он подарил шайбу рейнджеру и второй момент когда защитник Рейнджерс бросал по воротам,но шайба даже близко не собиралась туда лететь,если бы не нога Хедмана,и окончательно сломил ТБ,удар клюшкой Намесникова по лицу Сан-Луи

26.05.2015

Sправедливый

...Далее. Я не знаю обратили ли вы (с ktb) внимание на то, как быстро перестроили игру "НР" после пропущенного ими тогда (в четвёртой игре) гола. Напомню, "Тампа" сразу бросилась с начала второго периода давить и когда забила гол, казалось, что сейчас дожмут (если смотрите в записи то такие ощущения, конечно, могут и не возникнуть). Ан нет, "рейнджеры" тут же отодвинули игру от своих ворот, а затем забили два гола подряд и снова "спрятались". Ну как это не увидеть?! Не понимаю... Можно "зайти" и с другой стороны. Давай разовьём поднятую тобой же тему бросков. Обрати внимание, что из 39 бросков в том матче половину сделали защитники. И один из них, Хедмэн, сделал аж 7 бросков! Сколько он там голов в плей-офф назабивал то? Один!? Нанеся при этом 46 бросков, между прочим! А Джонсон нанёс 48, забив 12 голов, Кучеров 43, 7 голов! Если ты тренер, какую ты установку дашь своим ребятам? Правильно, лишить возможности бросать именно тех, у кого это получается лучше всех! И они лишили! Ведущая "тройка" нанесла всего три броска. Я не ошибусь, если предположу, что это самый маленький её вклад в общее количество. Да, конечно, были ещё пару бросков мимо, но так бывает даже с ведущими игроками. ))) Тот же Сан-Луи тоже бросал мимо, например, выйдя "один в ноль". Ну как вы это не понимаете то?!

26.05.2015

Sправедливый

Упёртый русский, Вот ты предлагаешь посмотреть статистку бросков. Но ведь броски броскам рознь. Это, кстати, твои слова тоже (дня два назад, где то)! "Марио" вот после четвёртого матча "Чикаго" с "Анахаймом" тоже всем тут доказывал, что 17 против 5 бросков "уток" в первом ОТ не являлись "преимущественными". И я (смотрел эту игру тоже) с ним согласен. Да, это один из аспектов игры, но давай посмотрим на то, на что я обращал внимание уже два раза! Провалы в обороне "Тампы" в четвёртой игре были настолько очевидны (третий раз пишу!))) ), что только один Сан-Луи трижды в третьем периоде (уже после того как забил) оставался с глазу на глаз с Бишопом! Ну неужто этот факт не перевешивает каких то там трёх-десяти-двадцати (!) бросков?! Вот в пятом матче "НР" перебросал "Тампу" и что? Да, ничего! Уверен, что и тренеры, и любой хоккеист поменяет свои три-четыре броска на возможность хотя бы раз остаться в этом матче с глазу на глаз с вратарём. Ну это же намного острее!!! ... Вот поэтому у меня складывается мнение, что вы не смотрите игру, а смотрите лишь статистику бросков (статистику выходов "один в ноль" ведь не предоставляют ))) ) и у вас возникает ошибочное мнение о том, кто что называется солировал в игре! Извините, если ошибаюсь. )))

26.05.2015

ktb

Упёртый русский=об этом я и говорил,игра шла до забитого гола.Кстати Купер перед матчем ещё сказал,что нужно сыграть от обороны и поменьше удаляться,поскольку очень много большинства реализовал Рейнджерс до этого,а что в итоге,мне кажется четыре большинства было у Рейнджерс до того как Тампа забила и были в большинстве два стопроцентных шанса,и вот если бы их реализовал Рейнджерс, Справедливый написал бы--опять провалы в игре в обороне

26.05.2015

Упёртый русский

ktb Соглашусь с тобой, что игра в последнем матче была примерно равна, у Рейнжерс тоже были свои шансы, и многое зависело от того, кто первый забьёт. Но мне лично понравилось, что в концовке у Рейнжерс особых шансов не было, несмотря на их давление. Скорее Тампа могла забить ещё в контре, тот же Кучеров пару раз. И в меньшинстве всё было довольно уверенно - пятак все жёстко держали, а у Рейнжерс оттуда - 80 процентов голов. В общем, шансы пройти Рейнжерс у Тампы большие.

25.05.2015

ktb

Sправедливый==========Я матчи смотрю в записи,запись появляется в десять,или девять,до двенадцати смотрю,а потом пишу комент,до этого на форум не захожу,что бы счёт не узнавать,бывает если занят,то пишу после обеда. По поводу предыдущего матча там всё УР расписал я в принципе с ним согласен,естесно я имею своё мнение,но увидел что оно совпало с мнением обоих тренеров,вот и написал об этом.Теперь по поводу этого матча,ты говоришь сыграли надёжно в обороне и сразу выиграли,в некоторой мере я согласен--в обороне действительно сыграли надёжнее,но дело я считаю тут в том,что в прошлом матче залетело намного больше чем надо,а в этом судьба вернула должок--НЙР играл как обычно в давление и в зоне их несколько раз запирал,один раз даже Купер вынужден был взять тайм-аут,что бы парни отдохнули,и пару грубых ошибок при выходе из зоны у ТБ было,даже круче чем в четвёртом матче,когда НЙР вышел вперёд 2-1(там 10-номер ошибся),но ничего не реализовали,потому что нельзя реализовать всё,что тебе предоставляет команда соперница,в прошлом реализовали в этом нет,всё по чесному

25.05.2015

Упёртый русский

fireman32 На вбрасываниях всё равно стоит Стэмкос, разумеется. Но по факту он играет с краю, и это, кстати, лучше (вот уж кто для него ожидал! ;)) у него получается - его статистика это подтверждает. И помогает ему ещё то, что играет он, как правило, против 2 звена Рейнжерс - сам понимаешь, это по-проще, чем против лидеров. Но в этой серии он молодец, конечно.

25.05.2015

Упёртый русский

Sправедливый Я тебе своё мнение высказал, что в прошлом матче у ТБ был не фарт (в смысле реализации моментов!) не читая мнения тренеров. Это потом, после того, как мы на форуме тут побоярились, я прочитал интервью Купера, и привёл тебе здесь. Давай без интервью. Ты по броскам видел соотношение в той игре? 39 на 24 в пользу ТБ? Когда команда играет в защите очень строго, то она даёт бросить по своим воротам раз 20, но никак не 39, согласен? Дальше. Я привёл тебе 3 стопроцентных момента в исполнении тройняшек. Кучеров и Джонсон бросали с 4-5 метров против не успевшего выкатиться вратаря, и бросали на исполнение, так, что Лундквист бы был на 90 процентов бессилен. Было бы логично, если бы шайбы эти вошли в ворота, там Рейнжерс спасли оба раза несколько сантиметров! И именно то, что они не залетели, я и считаю не фартом - а это так и есть, ты же в хоккее - не новичок! А забей ТБ в первом периоде эти 2 шайбы - как бы там сложилось - не понятно, скажу очень дипломатично. И ты подводишь свою логику под эту пару сантиметров, получается! Залети они - и все бы сказали, что оборона Рейнжерс - проходной двор! А так - Рейнжерс прихватил близняшек в защите. Впрочем, это очень часто так бывает... Но главное, я высказал тебе именно своё мнение, получившееся в результате просмотра матча, тут уж ты меня в плагиате не обвиняй!

25.05.2015

Sправедливый

ktb, УпРус, Я не понимаю, зачем вам глаза? Читать интервью? ))) Я своими глазами вижу игру (много игр, "вживую" порядка 150, столько же по ТВ, наверное) и определяю что к чему и почему. Далее выкладываю своё мнение (причём, заметьте, сразу после игры), а вы получается ждёте, что же там тренеры скажут, а то мы ЧОЙ то ни х.. не поняли. ))) Так они вам всё и рассказали! Наивные. ))) Не верьте всему что говорят - верьте своим глазам и имейте своё мнение. А если уж начал, ktb, говорить о "перевороте", то будь любезен изъяснись, хотя бы как УпРус, что ли.

25.05.2015

ktb

n10nep..BattleFish.=============я без злого умысла,и вообще у него последние два дня пошли на диво адекватные коменты

25.05.2015

Антон Шипулин - средство против астмы №1 в мире!))))

n10nep Завтра все стадо в сборе будет?))

25.05.2015

.BattleFish.

ахахахахахаха

25.05.2015

.BattleFish.

n10nep ktb 15:24 УпРус - это сильно. Примем на вооружение))) 15:52---------звучит как УсРусь!)))

25.05.2015

Весёлый cancels War-Sheep

Vasek____ Ты помедленнее, БиЗы и Знарок записывают.

25.05.2015

Антон Шипулин - средство против астмы №1 в мире!))))

Зашел поржать. Стадо такое стадо))))

25.05.2015

ktb

Sправедливый==========Ты опять всё перевернул с ног на голову,соглашусь с УпРус.--почитай послематчевые интервью тренеров,это касательно предыдущего матча.А по этому матчу скажу так,я бы не удивился если бы Рейнджерс выиграл,но ТБ первая забила

25.05.2015

Vasek

n10nep, "В Питтсбурге только топ3 затем боттом 8 и Малкин, как 12-я нога у двенадцатиножки))))" ------- злой ты))))

25.05.2015

fireman32

Упёртый русский А что,правда Стэмкос последние матчи играет на краю,а не центре - я не видел ни одного полуфинала?Кто тогда в центре?Филлпула? Стэмкос ,кстати,забивает четвертый матч матч подряд,это вроде как повторение рекорда Сан-луи 2004?

25.05.2015

fireman32

Vasek Я не говорил,что это всегда.Так бывает ОБЫЧНО ,но не всегда.Вот когда тренеры начинают искать различные сочетания,чтобы выпустить кого то конкретно против лидеров,тогда да,тога начинаются передергивания троек.

25.05.2015

Vasek

fireman32, "Первое звено первое потому,что оно выходит на лед первым в каждом периоде,тем самым получая больше возможности провести там большее количество времени в матче.Ну и на реализацию большинства выходит,как правило,тоже оно." ---------- Не так. Часто на первое вбрасывание выходит как раз номинальное третье звено (например, у Питтсбурга очень часто). Первое можно определить по игровому времени или по наличию в нем лидера клуба (Кросби у Питтсбурга, Копитар у ЛАК, Нэш у Ренжаков или Стэмкос у Тампы). А в большинстве вообще играют спецбригады большинства, которые состоят из игроков разных звеньев (как у Тампы, например, Стэмкос с тройняшками и один деф). Поэтому первое/втрое звено нынче весьма условное понятие, замененное многими на топ-6 – где лидеры клуба, а третье/четвертое на боттом-6 – сдерживающие ребята. Соответственно на топ-6 приходится 66% игрового времени.

25.05.2015

Упёртый русский

fireman32 Так первым в каждом периоде и выходит тройка близняшек! Я это и хотел сказать.

25.05.2015

fireman32

Упёртый русский Против первого звена соперников может выходить и третье-четвертое звено ,если ему поставлена задача сдержать чужих лидеров.Первое звено первое потому,что оно выходит на лед первым в каждом периоде,тем самым получая больше возможности провести там большее количество времени в матче.Ну и на реализацию большинства выходит,как правило,тоже оно.

25.05.2015

Упёртый русский

По сегодняшнему матчу. 1. Стэмкос, разумеется, был сегодня лучшим. Но не тем, что забил гол в пустые после классной комбинации Палата с Кучеровым, а из-за паса при первом голе. 2. Забавно, кстати, что он теперь по факту играет во втором звене (тройняшки выходили против первого звена НЙР), может, это ему помогает? 3. Согласен со Справедливым о большом числе заблокированных бросков игроками Тампы, в защите они здорово прибавили. Главное, забили первыми, а весь третий период уже играли по результату. 4. Бишоп сыграл неплохо, но супер сейвов не делал. 5. Главное, в чём ТБ прибавили - в игре в меньшинстве. Особой остроты у Рейнжерс при розыгрыше лишнего не было. 6. Кучеров, кстати, сыграл очень прилично, был одним из самых активных в матче. Пас классный отдал (третий - третьему - рознь, во втором голе 40 проц его заслуги, 40 проц у Палата и 20 - у Стэмкоса). Бросков нанёс больше всех, наверняка, но Лундквист - отбивался. 7. Важнейший момент матча - первый гол. И здесь Хенрик вполне мог бы и отбить, бросок не был не берущимся. 8. Но если Рейнжерс не удалось забить ни одного, то выиграть они и не могли. А значит ключ к победе - игра ТБ в защите, разумеется. Ну и Бишоп не подвёл.

25.05.2015

КА-50 Черная акула

Sправедливый.Ухаххаах.Диванный кнопкотык опять с ума сошел.Забили два гола ,забили первыми -вот и выиграли.Забили больше соперника.Результат сразу пришёл.Я,же сказал,что не забивая голов не возможно выиграть у Рейнджерс.Кэллахеэн ,после операции.Поэтому он и не должен играть.У Наместникова не вырезали аппендицит,поэтому он изначально в лучшей форме.Надо отличать зерна от плевел.Хотя АНАЛитег всё знает!))))Он же каждый день хоккей смотрит.Куда нам юзерам до великого АНАЛитега.))))

25.05.2015

Упёртый русский

Sправедливый Я тоже смотрел матч, только спать сразу после окончания пошёл, сегодня до 12 возможности спать нет. Смотри, к нашему спору. На официальном сайте нхл привели мнение тренера ТБ о прошлом матче: "Мне понравилось, как мы играли, мы очень старались", - сказал Купер. "Мы создали много шансов, мы просто не забили. Так получилось, что мы не могли забить, соперник хорошо играл в обороне, Лундквист блистал в воротах. В итоге "Рейнджерс" выиграл 5:1, счет в серии равный 2-2. Наверно, так и должно быть. Теперь надо перевернуть страницу. Даже после победы надо страницу переворачивать". Заметь, нет у него мнения, что Рейнжерс супер-пупер сыграл в защите, просто ТБ надо прибавить в реализации (ну и в защите, конечно!), а мы создали много шансов! Мне именно так и показалось, и мне лестно, что моё мнение совпало с мнением уважаемого тренера!

25.05.2015

.BattleFish.

Справделивый всех отчитал, объяснил, кто прав кто не прав, провел полноценный анализ некоторых игроков и ушел!))

25.05.2015

.BattleFish.

Стоило убрать Бищепа из друзей, как потащил парень, ИМХО это сугубо моя заслуга в его сухаре!) Ну давайте родные, еще одна игра осталась, дожимайте ментов!)

25.05.2015

Vasek

Sправедливый, "Или мне вообще "сухарь" Бишопа снится )))." ----------- он терь Ренжакам будет сниться в страшном сне. Не посмотрел игру, вообще ничего не видел с матча №3 этой серии (и то не полностью). Надеюсь вечерком кто-то скинет на ты-тьюб подробный получасовой обзор матча, чтобы хоть как-то быть в курсе событий. З.Ы. Говорил, говорю и буду говорить: Стэмкос лучший в Тампе! чем дальше ПО тем это виднее, по крайней мере, по статистике сегодняшней игры. Бишоп - наконец-то проснулся и заиграл! Кучеров - мистер секонд-ассист!!!

25.05.2015

Sправедливый

Ау, где все!? ... А пошёл я ... куда-нибудь... Один я что ли хоккей смотрел? Или мне вообще "сухарь" Бишопа снится ))). "Тампу" и нашу молодёжь ещё раз с победой!

25.05.2015

Sправедливый

Упёртый русский, Про тебя я тоже не забыл. ))) Ты правильно описАл прошлый раз, что у тройняшек было ровно три момента (на каждого по одному) в прошлом матче? Но, согласись, всё познаётся в сравнении. Они каждый матч до того (четвёртого) имели по куче моментов и бросков делали намного больше. А тут по одному на брата. И всё! Как отрезало! Причина? По-твоему: «не фарт сегодня». А, по-моему: конечно, с ними сыграли плотно, ну насколько это возможно, естественно. А вот сегодня уже «Тампа» сыграла гораздо плотнее в защите, игроки заблокировали кучу (не очень свойственную для себя, кстати) бросков и даже сделали Бишопа «сухим». Ты хочешь сказать в этом заслуга исключительно самого Бишопа? Сегодня не было ни одного выхода один в ноль! В прошлой игре, напомню, один только Сан-Луи и только в одном третьем периоде три раза оставался с глазу на глаз с Беном (при этом ещё и гол забил)! Теперь, по-твоему, у «рейнджеров» не фарт что ли? ))) Как же у вас всё просто…

25.05.2015

Sправедливый

КА-50 Черная акула, После предыдущей игры я «расмешил твои тапки». Отвечаю сейчас. Ты написал: «Тампа в прошлом матче тоже пропустила 5 голов.Но забила на один гол больше.А Наместников свежий,отдохнувший -должен новую струю внести.» Вот теперь ответь мне на вопрос: Наместников в том, упомянутом тобой же, весёлом матче (6:5) играл? Нет. Но «молнии», как и в большинстве своих игр, были результативны. Значит, есть кому забивать и без Наместникова? Да они вообще самый забивающий клуб «востока». Это раз. Что касаемо персонажа упомянутого тобой («Я,даже знаю кого менять ,прикинь!Кэллахен после болезни,мертвый совсем.Самый худьший показатель в команде -2»), то согласен, что в четвёртом матче он сыграл слабо, но ты то умным стал пост-фактум. Раз уж ты привёл цифры, то давай и я отвечу ими же. Накануне того матча у Каллахэна был лучший показатель полезности среди форвардов «Тампы» (+6, как у Кучерова и Киллорна)! У Наместникова, кстати, -2. С какого перепугу тренер должен был довериться молодому не опытному Наместникову, который к тому же за 11 предыдущих игр меньше всех угрожал воротам (аж два броска, повторюсь, за 11 матчей, нанёс!). Ничего себе «усилитель» атаки! P.S. По поводу «дивана», смею напомнить поговорку: «у кого что болит тот о том и говорит». У тебя какие то проблемы со стулом? Жёсткий? Или сосед, сволочь, купил диван, а ты нет. Так продай комп. – купи диван! )))

25.05.2015

Sправедливый

"Тампу" с победой! Совсем другое дело. Перестроились, закрыли "проходной двор" и ... о, Боже,даже "дырявый" Бишоп (!) сумел на ноль сыграть! ))) Стэмкос потихонечку включился в борьбу за MVP, между прочим.

25.05.2015