«Зенит» считает, что гол Мартинса засчитан неверно, а трех игроков «Спартака» надо было удалять. Клуб обратился в ЭСК

«Зенит» обратился в ЭСК РФС с просьбой рассмотреть четыре эпизода в матче 21-го тура РПЛ против «Спартака». Об этом «СЭ» сообщили в пресс-службе сине-бело-голубых.

Победный гол Мартинса забит из офсайда?

Самым громким моментом матча «Спартака» и «Зенита» (2:1) однозначно стал победный гол Кристофера Мартинса на 90-й минуте. Петербургский клуб считает, что мяч забит из положения «вне игры». И у команды Семака есть поводы сомневаться в правильности решения главного арбитра встречи Сергея Иванова, засчитавшего гол красно-белых.

ВАР Алексей Сухой и АВАР Алексей Амелин провели проверку и признали: офсайда не было. Но на каком основании они приняли такое решение?

После матча болельщикам показали китайские виртуальные офсайдные линии (ВОЛ), которые должны были доказать правоту Иванова. Но вместо этого вопросов стало только больше — их задал в том числе эксперт «СЭ» по судейству Александр Бобров: «На предоставленном стоп-кадре с ВОЛ непонятно, какие точки тел или ног двух игроков («Спартака» и «Зенита») видеоассистенты сочли ближайшими к линии ворот — то есть что они сравнивали».

Эпизод действительно спорный и нуждается в вердикте, поскольку это опасный прецедент. Если офсайда не было — болельщики ждут более убедительных доказательств, чем предоставленные скриншоты. Если офсайд был — надо признать ошибку и понять, как она была допущена.

Победный гол «Спартака» «Зениту» забит из офсайда? Иванов не удалил Рябчука и Умярова? Как судили матч тура РПЛ

Три потенциальных удаления

Другие претензии «Зенита» касаются сразу трех непоказанных желтых карточек.

• Первый спорный эпизод произошел на 66-й минуте — речь о единоборстве Наиля Умярова и Саши Зделара.

Тут вновь подводит картинка — до конца неясно, нарушил ли что-либо футболист «Спартака», и если да, то насколько серьезно. В «Зените» считают поступок Умярова достойным желтой карточки. Учитывая, что у Наиля уже было предупреждение, «Спартак» мог остаться в меньшинстве.

• На 78-й минуте «Спартак» также мог оказаться вдесятером, по мнению сине-бело-голубых: защитник красно-белых Срджан Бабич толкнул плечом Лусиано Гонду, после чего тот оказался за бровкой.

Примечательно, что Иванов достал желтую карточку, но показал ее только Деяну Станковичу. Это тоже очень интересный момент, пояснения по которому хотелось бы услышать. В видео на канале «Спартака» отчетливо видно: сразу после нарушения Иванов достает желтую карточку и собирается показывать ее Бабичу, но потом перекладывает ее в другую руку и показывает защитнику отойти в сторону. Почему?

Возможно, его отвлекла небольшая потасовка, возникшая на поле, или арбитр изначально достал желтую карточку для Станковича? Однозначно требуется комментарий ЭСК по этому вопросу, ведь предупреждение стало бы вторым для Бабича — и «Спартак» остался бы в меньшинстве.

Кроме того, в добавленное время за похожее нарушение Иванов наказал желтой карточкой защитника «Зенита» Страхиню Эраковича.

• Третий спорный эпизод произошел на 82-й минуте, когда Мартинс и защитник Олег Рябчук вдвоем пытались остановить нападающего «Зенита» Луиса Энрике.

Бразилец упал, после чего Иванов наказал желтой карточкой Мартинса. Однако в «Зените» считают Рябчука главным виновником падения Энрике. Желтая карточка за эпизод стала бы второй для защитника в этом матче.

По двум последним эпизодам главный тренер «Зенита» Сергей Семак высказал сомнения сразу же, на пресс-конференции: «Карточка вторая у Рябчука, мне кажется, была. Как и Бабичу в эпизоде с Гонду он мог дать по карточке — у Бабича была бы вторая», — заявил тренер.

«Как работает система, если линии можно двигать, как дышло?»

Подробный комментарий на тему обращения в ЭСК дал председатель правления «Зенита» Александр Медведев:

«Ясно, что наш протест не может привести к изменению счета игры, — подчеркнул Медведев в интервью федеральному спортивному каналу. — Но эпизод был вопиющим с точки зрения того, как именно гол был засчитан, несмотря на имеющуюся систему проведения офсайдных линий китайского производства. Особенно с учетом того, как данная тематика обсуждалась и какие конфликтные ситуации были в европейском футболе (чего только стоит матч «Барселона» — «Вильярреал» с засчитанным голом Серлота «Барселоне» из офсайда).

Мы не только подали текстовой протест, но и приложили сделанные подручными средствами материалы на тему того, что должно было быть сделано системой ВАР. На этих видео- и фотоматериалах отчетливо видно, что в момент передачи спартаковского игрока на Мартинса колено последнего находится значительно впереди бутсы футболиста «Зенита». По правилам игры в футбол это офсайд.

Особенно печально, что все это произошло уже на последней минуте матча, когда ход игры изменить уже было невозможно. Отметим также непредъявленные вторые желтые карточки Умярову и Бабичу, обе должны были превратиться в красные и повлиять на ход игры.

Если мы хотим, чтобы борьба наших клубов за титул чемпиона России не девальвировалась и не стала заложником ошибочных судейских решений на поле и в напичканной техникой комнате ВАР, то на этих печальных примерах необходимо четко понять, работает или нет у нас система офсайдных линий. Как она работает, если эти линии можно, как дышло, двигать то в одну, то в другую сторону. Да, у нас нет датчиков на мячах, где с помощью Hawk eye автоматом определяется положение «вне игры». Но не первый раз ВАР положение «вне игры» определяет неправильно.

Мы ждем от ЭСК квалифицированного, профессионального, беспристрастного разбора тех эпизодов, которые и описали в нашем обращении».

Луис Энрике, Олег Рябчук и Кристофер Мартинс.

Фото Александр Федоров, «СЭ»

«Зенит» проиграл по делу, но справедливость нужна

Важно отметить: сине-бело-голубые точно не наиграли на победу на «Лукойл Арене». Это признал и Семак: «Спартак» оказался удачливее сегодня, не лучшая наша игра в плане качества, не хватало сегодня свежести, слишком медленно работали с мячом. Нужно было гораздо быстрее думать и играть. Тому, что пропустили, к сожалению, еще и способствовали наши ошибки — тем забитым мячам, которые были у «Спартака». Поэтому обидно, безусловно, проигрывать игру, но ничего не сделаешь... Я думаю, что более справедливым был бы ничейный результат», — заявил тренер на послематчевой пресс-конференции.

Да, «Зенит» не заслужил победу в Тушине, но это и не важно. Матчи такого класса — то есть практически чемпионские игры, в которых во многом решается судьба золотых медалей, — должны сопровождаться идеальной судейской работой. И таким же техническим оборудованием. К сожалению, ни работу Иванова, ни китайские офсайдные линии таковыми назвать нельзя. Ждем итогов этого скандала — грамотный и честный «разбор полетов» пойдет на благо всему российскому футболу.