А выход был - законный и логичный

СВОЯ КОЛОНКА Евгения Дзичковского

     Начнем с мух. Или с котлет - это уж как кому нравится. Главное - отделить одно от другого: решение КДК, принятое в среду, - от пятничного постановления бюро исполкома РФС. Исходные данные ясны: седьмой легионер в составе "Зенита" в матче 5-го тура с "Локомотивом" (1:1), не прописанные в регламенте санкции и назначенный КДК штраф 500 тысяч рублей вместо технического поражения 0:3 - на якобы законных основаниях, со ссылкой на все тот же российский регламент.

     Слегка углубившись в документы, однако, можно вывести и другую линию поведения КДК в той ситуации.

     Дисциплинарный регламент РФС, статья 2: "Сфера действия решений РФС может быть расширена до всемирного масштаба согласно регламентирующим документам ФИФА". Статья 52.1: "КДК РФС … в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормами ФИФА, УЕФА, РФС и Регламентами по проведению соревнований…" Дисциплинарный регламент ФИФА, статья 55: "Если имело место неправомерное участие игрока в матче, его команда наказывается в соответствии со статьей 31 (техническое поражение со счетом 0:3. - Прим. "СЭ"), а также штрафом в размере не менее 6 тысяч швейцарских франков".

     Ну, франки мы оставим швейцарцам, а сами озаботимся другим. Если КДК не нашел в нашем регламенте прописанной нормы, почему он не воспользовался регламентом ФИФА, которым обязан (статья 52.1) руководствоваться? Зачем стал применять российские размытые формулировки вместо конкретных международных?

     Впрочем, вопросы "почему" и "зачем" здесь не совсем уместны: о механизмах, приводящих КДК в движение, можно догадываться, но их наличие сложно доказать. Поэтому просто констатируем: наш футбольный суд в очередной раз продемонстрировал свою дряблость, избрав из всех возможных вариантов наказания самый беззубый и оказав тем самым медвежью услугу Виталию Мутко. Теперь только ленивый не вспоминает, что когда-то именно он возглавлял питерский "Зенит".

     Со всем этим можно было бы примириться, если бы юридически у КДК не имелось другого выхода. Но выход был - законный и логичный. Техническое поражение женского "Спартака" в финале Кубка страны трехлетней давности, никем не оспоренное и соответствующее документам ФИФА, - яркое тому подтверждение.

     Именно такое обращение с законом вызывает прямые ассоциации с дышлом. Именно таким инструментарием в совершенстве владеет нынешний состав КДК. Выцыганивая из бумаг нужные ему подтексты, г-н Катков рождает решения, которые, возможно, сообразуются с его совестью. Однако из некоторых таких решений торчат белые нитки пренебрежения справедливостью и здравым смыслом.

     Кстати, о здравом смысле. Недавно в биатлонном мире состоялось два события, имеющих косвенную связь с зенитовским случаем. Первое - оправдание финки Кайсы Варис, применившей допинг, но пойманной на этом с грубыми процедурными нарушениями. Арбитражный суд в Лозанне поступил по закону, а не по понятиям, и оправдал Варис, признав прокол WADA. Правда, сам закон не оставил тогда судьям ни малейшей лазейки. В нашем случае у КДК была не просто лазейка, а целый проезжий тракт: воспользоваться регламентом ФИФА и засчитать "Зениту" поражение. Только в ход пошел, мне кажется, не закон, а понятия, под которые были подогнаны нужные статьи и определения.

     Я глубоко убежден, что сам глава КДК отлично знает, чем и зачем он занимается, разыгрывая в нужных ситуациях партию въедливого законника. Уверен и в другом: г-н Катков продолжит гнуть свою линию, поскольку происходящее его устраивает. Но он должен знать при этом, что неуязвимость КДК никак не связана с одобрением деятельности этого органа как во всем футбольном сообществе, так и - достоверная информация - в самом РФС.

     Второй биатлонный случай - победа Бьорндалена в спринтерской гонке чемпионата мира, добытая с нарушением правил. Пол-России требовало и продолжает требовать передачи золота ставшему вторым Максиму Чудову, прекрасно понимая, что срезанная норвежцем дюжина метров не слишком повлияла на его результат. Вряд ли и "Зенит" извлек серьезную выгоду от четырехминутного перебора своих иностранцев на поле. Но клуб нарушил футбольный закон - это главное. А КДК, оставив спортивный результат "Зенита" в силе, нарушил регламент ФИФА.

     Тут пришло время перекинуть мостик к котлетам. Или, соответственно, к мухам, едва не забытым нами в процессе отделения одного от другого. В Пьонгчанге IBU наказал устроителей чемпионата, крепко намутивших с разметкой трассы. Почему бюро исполкома РФС не наказало тех, кто намутил с нашим регламентом? Неправомерный выход на поле игрока штрафуется в России техническим поражением с 1992 года. Почему одна разновидность этого нарушения выпала из поля зрения составителей регламента? На каком основании чья-то забывчивость, поднявшая со дна тонны ила, была переложена на плечи судьи Гвардиса и его помощников, которые теперь дисквалифицированы до конца 1-го круга?

     Гвардис - еще одна ключевая фигура во всей этой круговерти. Если судить по тяжести наказания, принятого исполкомом, у калининградца руки должны быть по локоть во взятках, а то и в крови. Что за дикость - отстранить от работы должностное лицо, чьи ошибки, по словам того же Виталия Мутко, "неотъемлемая часть футбольного шоу"? Куда подевалась та плюшевая мягкость, что проявил КДК к "Зениту"?

     Признавая вину всех подряд, крайними РФС сделал арбитров. Из-за этого решения торчат уши чего угодно, только не справедливости. Можно заподозрить, что чуть раньше Гвардис перешел кому-то какую-то дорогу. Домыслы? А почему бы им и не возникнуть, этим домыслам, если решение бюро исполкома насквозь пропитано неадекватностью?

     Последнее. И бюро исполкома, и КДК не могли не знать, не чувствовать, что оба их очень спорных вердикта вызовут в футбольной среде негативную реакцию. Чему свидетельство - результаты короткого опроса читателей "СЭ", провисевшего на нашем сайте всего лишь треть вчерашнего выходного дня. На вопрос: "Вы одобряете деятельность КДК РФС под руководством г-на Каткова?" были получены следующие варианты ответов: "да" - 13,9 процента; "нет" - 66,8; "затрудняюсь ответить" - 19,3. Всего ответили 1978 человек.

     Хочется верить, исполком и КДК неравнодушны к тому, как к ним относятся футбольные "низы". Однако оба их решения могут свидетельствовать и о другом. О том, что "пипл" все "схавает". От него и впрямь мало что зависит - на назначения-отставки футбольных чиновников у нас в стране низы не влияют.

     Вот только "пипл", мне кажется, больше не хочет "хавать" - сыт. Он хочет видеть не безапелляционность и непререкаемость, а совесть, честность, принципиальность. То есть то, чего всем нам в последнее время очень остро не хватает.

     На месте Гвардиса и "Локомотива" я бы подал апелляции во все возможные инстанции, вплоть до Лозаннского суда. И отстаивал бы свои права до последнего.

Виктор МАРУЩАК, экс-председатель КДК РФС:

     - Не помню точно, чем руководствовался контрольно-дисциплинарный комитет, присуждавший женскому "Спартаку" техническое поражение в финале Кубка России-2006. Варианта два - регламентом РФС или регламентом ФИФА. Второе, кстати, в спорных случаях обязательно. Статья 2 российского регламента четко указывает на допустимость применения международного протокола, если в нашем документе норма не прописана либо прописана туманно. Именно регламентом ФИФА мы пользовались в свое время, приостанавливая в интересах сборной санкции для Булыкина с Игнашевичем, подравшихся на поле. У нас такой нормы не было, а в мировом регламенте - была.

     Кроме того, в российском своде законов существует статья 54, часть 1, в которой говорится, что КДК уполномочен применять санкции за любое нарушение регламентов ФИФА, УЕФА, РФС, ассоциаций, лиг и так далее. "Зенит" нарушил 55-ю статью регламента ФИФА - никаких иных толкований выход на поле седьмого легионера не допускает. Соответственным должно быть и наказание.

     Не пойму только, почему КДК не мог отложить вынесение санкций до внесения в регламент поправок исполкомом РФС. Три-четыре дня ничего бы не решили, но "Зенит" был бы наказан в соответствии с международными нормами, а не вопреки им. Сейчас же получается следующее: если ситуация в чемпионате повторится, одна команда получит поражение 0:3, в то время как другая за то же самое нарушение заплатила 500 тысяч рублей. Принцип справедливости будет нарушен.