Мелу Перейра запретил детекторы лжи. При нем они не использовались в российском судействе

самарец

разрешил паяльники и утюги.

27.04.2022

Эти дикари спрятали полиграф, когда был португалец.

27.04.2022

John Doe

Подумал тут, вдогонку. Мне кажется, нельзя подменять личное общение, личное участие, личные решения синтетическими инструментами. Тот же Ашот вполне может вызвать любого рефери в кабинет и они, отключив телефоны, могут потолковать как честные пацаны. Всякие полиграфы, попусту применяемые, считаю только углубляют пропасть между людьми.

27.04.2022

ГУГO ОБЕРШТEЙН

Интересная у нас трактовка законов и правил в Различных областях жизни.... И полиграф и алкотестер -- это "технические средства". Только одном случае отказ не является ""доказательством вины"" и ,видимо, не несёт НИКАКИХ штафных санкций, а в другом -- АВТОМАТИЧЕСКИ накладывает административные /а в нек. случаях и уголовные/ санкции...

27.04.2022

John Doe

Я понимаю, о чем вы. Собственно, методика полиграфа и построена на логике. Просто в жизни нас, людей, логичным можно назвать процентов 20, может 30 из того что мы делаем. Людьми нас делают иррациональные причины наших поступков. Знаете, это вот все, справедливость, благородство и все такое. Или как у Салиховой ненапвисть, злоба и обиды. Отвечая на ваш вопрос, получается ставить на матчи надо тех, кто личному сипатизирует обоим участникам матча. Но это глупость какая-то. В основе все же должен быть профессионализм, считаю.

27.04.2022

zoolord

Спасибо и Вам за быстрый ответ, очень приятно вести дружескую беседу! В тоже время, полиграфолог после такого вопроса сразу задаст следующие: Например, 2. Это Спартак? 3. Это Зенит? А если после анализа окажется, что судья негативнен и к первому, и ко второму (уверен, что так и произойдет, за столько лет я думаю, каждому их судей клубы насолили - особенно в гостях)? Поэтому и интересно такой вопрос задать всем судьям и для каждого дополнительные вопросы сразу по всем 16 клубам.

27.04.2022

a44231

РПЛ - просто позорище, как и Хачатурянц!

27.04.2022

John Doe

Очень хороший и взвешенный подход. Благодарю. Вопрос для рефери? Пожалуйста. "Было ли у вас негативное отношение к оному из клубов, принимавших участи в матче?" Полный ответ у профессионала звучал бы как "мне не нравится клуб, но я изначально стараюсь работать по правилам, профессионашльно". Но ограничен ты только "да" или "!нет". Вот и ответь объективно. Судейки не компьютеры с двоичной логикой, а люди. UPD Полиграф, к слову, был придуман для установления фактов. Но точно не для определения и оценки норм, относящихся к морали.

27.04.2022

zoolord

Честно сказать даже не понял вопрос? Можешь привести привести пример? И все же нельзя. Для любопытства, напишите предложенный Вами "вопрос в контексте" на который можно ответить только "да" или "нет", ведь полиграф отвечает только на такие вопросы. Пока, например, я вижу вопросы, на которые человек может просто не знать ответа (или просто затруднится на него ответить), например: "Была ли ваша сестра внучатой племянницей тетки вашего отца? Да или нет. Кроме того, полиграфолог не составляет "вопросы в контексте". Поэтому и прошу привести примеры, чтобы было понятно. Например, не будет приемлим вопрос: "Можете ли Вы утверждать, что возможно находившееся в предбаннике судейской физическое лицо, готовилось предложить вам взятку"?

27.04.2022

John Doe

" на которые судья отказался отвечать" Так, да не так. Разреши вопрос, как ты считаешь, могу ли я зная обстоятельства твоей жизни придумать вопрос на который ты откажешься отвечать? И не потому что скрываешь ответ. А потому что вопрос в контексте как и ответ на него неоднозначные? Помнишь классику: вы перестали пить коньяк по утрам? Отвечать-то позволено только да или нет ))))

27.04.2022

John Doe

Чушь не неси? Конечно, люди с выскоим интеллектом, умебющие манипулировать собственным сознанием, с подготовкой всегда полгонят результаты полиграфа под себя. Социопаты еще. Но большинство людей на планете не шибко развитые, вроде тебя. И с вами полиграф вполне себе детектор лжи. Благо мышление у вас примитивное.

27.04.2022

zoolord

Я согласен. Однако, какая разница? Как я понимаю, полиграф не может влиять на отстранение судей. Да и вообще, любой человек может отказаться от его прохождения. Поэтому итог - никакой. Вот для всех нас, было бы крайне интересно выложить вопросы, которые задавались этим судьям, даже без поступивших ответов. Уже в дальнейшем, можно указывать и вопросы, на которые судья отказался отвечать.

27.04.2022

Детектор лжи - это бесполезная хреновина, распиаренная разными фильмами, толку от неё не больше, чем от гадания на кофейной гуще. Недаром суд не принимает показания полиграфа в делах

27.04.2022

John Doe

Нет. Это нормальная хрень. Она, ее результаты, не являются уликой. Но могут помочь решать некоторые вопросы. Как ты понимаешь, оружие по сути своей тоже нечто античеловеческое. Поэтому и существуют правила его применения.

27.04.2022

Player124

Всего 2 ошибки признали??? А как же карточек россыпь?

27.04.2022

ctht,hj

Судить не умеют, при чем тут детектор? Тем более правила постоянно меняются, ВАР косячит. В коррупцию в РПЛ не верю, не 90-е. Слабые судьи и никому не понятные трактовки похожих моментов, ВАР, который, как кажется, только мешает - это, конечно, вызывает очень отрицательные эмоции от нашего чемпионата.

27.04.2022

konec mira

Полиграф - антинаучная херня. Должно быть стыдно в XXI веке использовать такие методы.

27.04.2022

John Doe

Считаю, должны быть прописаны основания для его применения. И пункт, как по мне, там должен быть один "подозрение в договорном матче с целью наживы". И полиграф должен быть вместе с обращением в правоохранительные органы. Или Ашот возомнил себя богом, что на основании полгирафа считает себя вправе оценивать моральные причины рефери поступать так или иначе?

27.04.2022